L’intelligenza artificiale sta entrando in una zona sempre più delicata della società: quella in cui non si limita più a scrivere testi, tradurre documenti o aiutare a cercare informazioni, ma può diventare un vero intermediario tra il cittadino e la realtà. Quando chiediamo a un chatbot che cosa sia successo in una guerra, quale sia la posizione di un partito, chi abbia ragione in una controversia politica o persino quale candidato possa rappresentare meglio le nostre idee, non stiamo semplicemente interrogando un motore di ricerca. Stiamo affidando a un sistema automatico il compito di selezionare, organizzare e interpretare informazioni.
Ed è proprio qui che nasce una domanda destinata a diventare sempre più importante: quanto è davvero neutrale un'intelligenza artificiale?
La risposta non è semplice e, soprattutto, non può essere ridotta alla teoria secondo cui esisterebbe un governo capace di ordinare direttamente a ChatGPT, Gemini, Claude o Grok cosa devono rispondere. La realtà è molto più complessa. Un modello può essere condizionato dalle leggi del Paese nel quale viene utilizzato, dalle regole dell'azienda che lo sviluppa, dai dati utilizzati per addestrarlo, dalle istruzioni di sistema, dai filtri di sicurezza, dalle fonti alle quali può accedere e perfino dal modo in cui l'utente formula la domanda.
Questo significa che la politica può influenzare l'intelligenza artificiale? Sì, ma attraverso meccanismi diversi e spesso indiretti.
Quando la legge entra dentro l'intelligenza artificiale
Il primo livello è quello più evidente: la regolamentazione.
L'Unione Europea rappresenta oggi uno degli esempi più importanti. L'AI Act non stabilisce cosa debba pensare un chatbot e non ordina a un modello di sostenere una determinata posizione politica. Stabilisce però una serie di limiti su ciò che i sistemi di intelligenza artificiale possono fare e impone determinati obblighi ai loro sviluppatori e utilizzatori.
Tra le pratiche vietate rientrano, in determinate circostanze, sistemi che utilizzano tecniche manipolative o ingannevoli capaci di alterare significativamente il comportamento di una persona e di provocare un danno significativo. Il quadro europeo disciplina inoltre aspetti legati alla trasparenza, alla generazione di contenuti artificiali e all'utilizzo di sistemi particolarmente rischiosi.
Dal 2 agosto 2026 sono diventati applicabili diversi obblighi dell'AI Act, compresi quelli relativi alla trasparenza per determinati sistemi. Per un utente europeo questo significa che l'intelligenza artificiale non è più soltanto una questione tecnologica: è ormai anche una questione giuridica e istituzionale.
Il punto fondamentale, però, è distinguere tra regolare l'IA e controllare politicamente le sue risposte. Una legge può vietare determinati comportamenti, imporre trasparenza o stabilire requisiti di sicurezza; non significa automaticamente che il governo abbia scritto le risposte del chatbot.
Il secondo livello: le regole interne delle aziende
Esiste poi un livello molto meno visibile, ma probabilmente ancora più importante: quello delle decisioni prese dalle aziende che costruiscono i modelli.
Un grande modello linguistico viene addestrato su enormi quantità di materiale. La selezione dei dati, il modo in cui vengono filtrati, le istruzioni utilizzate durante l'addestramento e il successivo fine-tuning possono incidere sul modo in cui il sistema risponde.
A questo si aggiungono i cosiddetti guardrail, cioè i meccanismi progettati per impedire risposte considerate pericolose, illegali, discriminatorie o potenzialmente dannose.
Sono strumenti necessari per la sicurezza, ma non sono politicamente irrilevanti.
Decidere che cosa un sistema può dire, quali fonti può utilizzare, quali contenuti deve rifiutare e in quali situazioni deve assumere un atteggiamento prudente significa inevitabilmente introdurre una serie di scelte umane.
Questo non significa che gli sviluppatori stiano necessariamente cercando di imporre una determinata ideologia. Significa piuttosto che la neutralità assoluta è estremamente difficile da ottenere.
I dati non sono neutrali
C'è poi il problema dell'enorme archivio culturale dal quale i modelli apprendono.
Internet non è una fotografia perfettamente equilibrata della società. Contiene giornali, libri, documenti scientifici, siti istituzionali, forum, social network, blog, propaganda, opinioni personali, informazioni corrette e informazioni false.
Un modello che apprende da questo materiale non può evitare completamente di riflettere alcune caratteristiche dell'ambiente nel quale è stato costruito.
Anche la lingua può avere un ruolo. Una risposta generata in italiano potrebbe non essere identica a quella prodotta in inglese, arabo, cinese o farsi. Le fonti disponibili possono cambiare, così come il contesto culturale e politico associato a una determinata domanda.
La conseguenza è importante: non esiste necessariamente una singola “opinione” dell'intelligenza artificiale.
L'indagine sui chatbot e il presunto orientamento politico
Nel 2026 il dibattito è diventato ancora più acceso dopo una serie di test sui principali chatbot.
Un'indagine del Washington Post ha sottoposto diversi modelli a domande politiche costruite sulla base di ricerche precedenti. Nei test riportati dal quotidiano, ChatGPT ha prodotto con maggiore frequenza argomentazioni classificate come progressiste, mentre Gemini ha fornito molto più spesso risposte contenenti entrambe le prospettive. Anche Grok, nonostante la sua immagine pubblica più vicina a posizioni anti-woke, non ha prodotto esclusivamente risposte riconducibili alla destra.
Il risultato non permette però di concludere che “l'IA è di sinistra”.
È una distinzione fondamentale.
Un chatbot non possiede necessariamente un'ideologia personale. Genera testo sulla base di probabilità, dati, istruzioni e contesto. Se una domanda viene formulata in un certo modo, la risposta può cambiare. Se cambia il modello, può cambiare ancora. Se vengono utilizzate fonti aggiornate attraverso la ricerca sul web, può cambiare nuovamente.
Lo stesso test del Washington Post mostra proprio quanto sia difficile trasformare un esperimento di questo tipo in una sentenza definitiva sulla presunta ideologia di un modello.
Un esperimento in Giappone mostra un problema ancora più interessante
Uno degli sviluppi più significativi riguarda le elezioni giapponesi del febbraio 2026.
Ricercatori di Stanford hanno creato decine di migliaia di profili elettorali sintetici, variando posizioni politiche, genere e area geografica, e hanno chiesto a diversi modelli di fornire indicazioni di voto.
I risultati hanno mostrato che, in determinate condizioni, modelli differenti potevano indirizzare gli elettori con determinate posizioni politiche verso specifici partiti.
Ma anche qui emerge un elemento decisivo: non era soltanto il modello a determinare il risultato.
La ricerca ha indicato l'importanza dell'ambiente informativo al quale l'IA poteva accedere. In altre parole, il modo in cui un chatbot recupera e organizza le informazioni può essere importante quanto il suo addestramento.
È una scoperta che cambia la prospettiva.
Il problema non è soltanto chiedersi “chi ha programmato l'IA?”, ma anche “quali informazioni l'IA vede quando deve rispondere?”
Il caso America.gov: quando l'IA diventa una voce del governo
Un episodio avvenuto negli Stati Uniti alla fine di settembre 2026 ha reso questa discussione molto più concreta.
L'amministrazione Trump ha lanciato America.gov, un portale pensato per riunire informazioni provenienti da decine di migliaia di siti governativi e utilizzare strumenti di intelligenza artificiale per aiutare i cittadini a trovare servizi e informazioni pubbliche.
Il progetto è ufficialmente gestito dalla General Services Administration e utilizza informazioni provenienti da oltre 29.000 siti governativi.
Il problema è emerso quasi immediatamente.
Durante i primi test, il sistema ha fornito risposte su temi politicamente sensibili che contraddicevano alcune affermazioni pubbliche del presidente Donald Trump, compresa quella relativa alle elezioni presidenziali del 2020.
Successivamente alcune domande politiche hanno iniziato a ricevere una risposta differente: il sistema dichiarava di non poter rispondere a domande di carattere politico.
Non è una prova che qualcuno abbia ordinato all'IA di mentire o di manipolare gli utenti.
È però una dimostrazione molto concreta di un'altra cosa: cambiare configurazione, fonti, regole o guardrail può cambiare ciò che un sistema presenta all'utente.
Ed è proprio questo il nodo della questione.
Se il governo controlla le fonti, controlla anche il contesto?
La domanda diventa ancora più delicata quando un chatbot viene utilizzato direttamente da un'amministrazione pubblica.
Un sistema che risponde utilizzando prevalentemente fonti ufficiali non è necessariamente propagandistico. Anzi, per molte informazioni amministrative è perfettamente logico utilizzare documenti governativi.
Ma quando la domanda riguarda politica, storia recente, guerre, elezioni o controversie istituzionali, la selezione delle fonti diventa molto più delicata.
Se il sistema vede soltanto una versione dei fatti, quella versione avrà inevitabilmente un peso maggiore nella risposta.
Questo vale per un governo democratico, per un governo autoritario e persino per un'azienda privata.
La censura può assumere forme diverse
In alcuni Paesi il rapporto tra politica e IA è ancora più diretto.
I governi possono stabilire quali contenuti siano legalmente consentiti, quali argomenti siano considerati sensibili e quali informazioni non debbano essere mostrate.
Ricerche recenti hanno evidenziato differenze nel modo in cui alcuni modelli rispondono a domande riguardanti governi, leader politici e libertà di espressione a seconda del contesto nazionale.
Questo non significa che tutti i chatbot siano censurati allo stesso modo. Significa che la giurisdizione nella quale un sistema opera può diventare parte della sua esperienza informativa.
E quando l'intelligenza artificiale viene utilizzata da milioni di persone come fonte primaria di informazione, questa differenza assume un peso enorme.
Il vero pericolo potrebbe essere la fiducia
Forse il problema più importante non è nemmeno il cosiddetto bias politico.
È la fiducia.
Un cittadino sa che un politico può avere un interesse nel convincerlo. Sa che un giornale ha una linea editoriale. Sa che un influencer vuole ottenere visualizzazioni.
Un chatbot, invece, può apparire completamente diverso.
Risponde con tono calmo, organizza le informazioni, presenta elenchi, confronta programmi e spesso utilizza un linguaggio apparentemente razionale. Questo può creare nell'utente la sensazione di trovarsi davanti a un arbitro neutrale.
Ma non è necessariamente così.
Un sistema può sbagliare. Può utilizzare fonti incomplete. Può interpretare male una domanda. Può presentare una selezione parziale di argomenti. Può essere influenzato dalla formulazione del prompt e dal contesto della conversazione.
E soprattutto può cambiare comportamento nel tempo.
L'IA può influenzare un elettore?
La risposta è sì: può farlo, almeno in linea di principio e in determinate condizioni.
Questo non significa che un chatbot possa decidere automaticamente il voto di milioni di persone.
Ma la ricerca sulla persuasione mostra che i messaggi generati dall'IA possono essere convincenti quanto quelli prodotti da esseri umani in determinate situazioni. Altri studi mostrano inoltre che le persone possono attribuire all'intelligenza artificiale una maggiore neutralità di quella realmente dimostrata.
È proprio questo il punto più delicato.
Se un elettore chiede: “Quale partito rappresenta meglio le mie idee?” e considera la risposta del chatbot più imparziale di quella di un giornale o di un politico, l'IA diventa un nuovo intermediario nella formazione del consenso.
Non serve che il sistema dica esplicitamente “vota X”.
È sufficiente che selezioni quali informazioni presentare, quali caratteristiche di un candidato mettere in evidenza e quali problemi lasciare sullo sfondo.
La politica italiana entra nell'era dei chatbot
Anche l'Italia si sta avvicinando a questo scenario.
Le prossime elezioni politiche si svolgeranno in un ambiente completamente diverso da quello del 2022. ChatGPT non era ancora stato lanciato pubblicamente quando gli italiani votarono nel settembre 2022. Oggi gli strumenti generativi sono invece accessibili a milioni di persone.
Un elettore potrebbe chiedere a un chatbot di confrontare due programmi, verificare una promessa elettorale, ricostruire la carriera di un candidato o capire quale partito sia più vicino alle proprie idee.
Il vantaggio è evidente: avere in pochi secondi una sintesi di una quantità enorme di materiale.
Il rischio è altrettanto evidente: la sintesi potrebbe diventare più importante delle fonti originali.
E quando questo accade, chi controlla la sintesi acquisisce un potere informativo enorme.
La risposta non è vietare l'intelligenza artificiale
La soluzione probabilmente non consiste nel vietare ai chatbot di parlare di politica.
Un divieto generalizzato sarebbe difficilmente compatibile con l'utilità stessa di questi strumenti e potrebbe creare problemi ancora maggiori.
La strada più importante sembra invece essere quella della trasparenza.
Gli utenti dovrebbero sapere quali fonti vengono utilizzate, quando una risposta dipende da informazioni recuperate dal web, quali regole limitano il sistema e quando una risposta presenta un elevato margine di incertezza.
Anche la possibilità di confrontare fonti diverse dovrebbe diventare una caratteristica fondamentale.
Un chatbot che dice “questa è la risposta” è meno utile, in ambito politico, di un sistema capace di spiegare: “questi sono i fatti verificabili, queste sono le interpretazioni principali e queste sono le informazioni sulle quali esistono ancora controversie”.
La neutralità assoluta probabilmente non esiste
È forse questa la conclusione più importante.
Chiedere a un'intelligenza artificiale di essere completamente neutrale è un obiettivo comprensibile, ma estremamente difficile.
Anche decidere quali fatti siano rilevanti, quali fonti siano affidabili, quanto spazio dare a una posizione e quando rifiutare una richiesta comporta delle scelte.
La vera sfida non sarà quindi costruire un'IA che non abbia mai alcun tipo di orientamento.
Sarà costruire sistemi trasparenti, verificabili e capaci di mostrare agli utenti da dove arrivano le loro risposte.
Perché il futuro della politica potrebbe non dipendere soltanto da chi controlla televisioni, giornali, social network o piattaforme digitali.
Potrebbe dipendere anche da chi decide come un'intelligenza artificiale racconta il mondo a milioni di persone.
E questa è una domanda che riguarda molto più della tecnologia: riguarda la qualità dell'informazione, la libertà di scelta e, in ultima analisi, il funzionamento stesso della democrazia.
🔗 Articoli da non perdere
Fonti principali:
- Politica e IA: i governi possono influenzare le risposte dei chatbot
- L'intelligenza artificiale è di sinistra? La ricerca su ChatGPT, Gemini, Claude e Grok
- Chatbot e formazione del consenso: la prima campagna elettorale italiana nell'era dell'IA
- Are ChatGPT and other AI chatbots politically biased? We tested them
- Voters Increasingly Use AI as Political Advisor
- America.gov: il portale AI della GSA
